Menuda parida lo de Calvin Coolidge, la perseverancia y la firmeza no son simbolos tampoco del éxito y mucho menos de omnipotencia, puede ser un fracasado tanto el que persevera como el que no.
Escuchad a Roosevelt, ese si que era un sabio.

Veamos, desde el primer momento que lo intentas puedes fracasar, eso lo sabemos todos.
Pero perseverar consiste en no desistir, y seguir intentándolo teniendo en cuenta el camino llevado anteriormente y el cual te indujo al error, no cometiendo el mismo dos veces. Y aunque no es símbolo del éxito asegurado como tu dices, sí que es una herramienta mucho más valiosa (y hartamente infravalorada) para conseguirlo que el simple genio o la educación. La perseverancia es algo que siempre se encuentra en el éxito de cualquiera, sea “genio” o no. Porque nadie consigue grandes cosas al primer intento. Y es por eso que dice que la perseverancia es omnipotente, porque es el factor común del éxito, puedes llegar a él tanto sumándole otras cualidades complementarias como sin ellas. No es ninguna parida lo que dice. A eso es a lo que se refiere el texto, aunque eso sí, de forma mucho más rimbombante.

En la frase de Roosevelt la perseverancia es inherente, y sin ella no tendría sentido. No podrías transformar un comienzo marcado por el fracaso en un final exitoso.

Thomas Edison falló en su objetivo unas dos mil veces antes de conseguir la primera bombilla. Muchos se hubieran dado por aludidos antes del décimo intento xD.

Jamás, estás reinterpretando a Calvin, su tesis en esa frase es que la perseverancia esta por encima de todo, pero realmente no es más que una herramienta más, y necesaria, para lograr el éxito. La perseverancia sin genialidad, talento o educación no sirve de nada.
Un idiota, por mucho que golpee un muro con la cabeza, no logrará derribarlo.

Al decir que la perseverancia es insustituible está afirmando que sin ella es imposible llegar al éxito. No haces más que darle la razón cuando dices que es “una herramienta más, y necesaria” = indispensable en toda fórmula que llegue al éxito.

Uno de los mayores deslices que pueden cometerse es subestimar a un idiota con fuerza de voluntad. La historia está llena de casos así xD.

No es imposible llegar al éxito sin ella, solamente si fracasas a la primera, aunque esto sea la mayoría de los casos. De todos modos en lo que falla Calvin es al decir que la perseverancia y la firmeza son omnipotentes, poniendolas por encima de las demás, cuando no es así. No es la herramienta la que construye edificios, aunque sin ella sea más dificil su construcción.

Y particularmente a mí no se me ocurren casos de idiotas con fuerza de voluntad que lleguen al éxito sin que la genialidad, la educación o el talento estén involucrados de algún modo. Volviendo al ejemplo, un niño con un montón de tablones, clavos y martillos no es capaz de construir una caseta para el perro a menos que tenga alguno de los 3 otros elementos. Por mucho que insista en golpear maderas y amontonarlas de un lado a otro.

Tenemos dos formas distintas de interpretar el texto. Para mí que te estás quedando demasiado con la literalidad, cegándote con el continente y no con el contenido de lo que quiere expresar Calvin:

“Nada en el mundo puede sustituir a la perseverancia. El talento no lo hará; nada es más común que un hombre de talento sin éxito. El genio tampoco; el genio no premiado es casi un axioma. La educación por sí sóla tampoco; el mundo está lleno de cultos sin gloria. Sólo la perseverancia y la firmeza son omnipotentes.”

Para mí está bien claro que dice: Sólo con talento, educación o genio no puede llegarse al éxito, dando a entender que en la balanza del éxito el esfuerzo es lo que más pesa, de ahí que lo califique de omnipotente y te de esa sensación de que la pone por encima de las demás. Nada en esta vida está equilibrado, aunque nos joda. Hay cosas que pesan mucho más que otras y son más útiles en la práctica. Ya lo dijo el genio Beethoven:

“El genio se compone del dos por ciento de talento y del noventa y ocho por ciento de perseverante aplicación.”

Offtopic: Ahora sólo falta que venga Sejmet y nos recuerde que tú eres un puto loco y yo un maldito desquiciado xD. No estaría de más tampoco que alguien diera su opinión, ya que yo me conozco tus opiniones y tú seguramente las mías xD.

Entonces entramos una vez más en una batalla dialéctica, pues no dice lo que quiere decir sino lo que se le antoja más publicitario.
Que por cierto, busqué la cita original para comprobar si realmente decía omnipotente y me he encontrado con un error de traducción que viene a reiterar la omnipotencia de la persistencia, lo cual, como ya he mencionado, hace que se me revuelvan las tripas.
“Persistence and determination alone are omnipotent.”

Y no te pierdas el final de la cita, me ha evocado a los tiempos de las cruzadas y la inquisición: “The slogan “press on” has solved and always will solve the problems of the human race”

Entonces el traductor (e intérprete) que la tradujo hizo un buen trabajo! xD. Realmente no me interesaba el contexto ni toda la cita en su totalidad. La interpretación de ese fragmento es lo que quiero transmitir.

A ese respecto siempre es mejor recurrir a la sabiduría tradicional china xD

¡ Qué ladrillo de debate ! XDXD

Par de cosas nada más, visto lo visto:

- Omnipotente del lat. omnipŏtens, -entis:

1. adj. Que todo lo puede, atributo solo de Dios.
2. adj. Que puede muchísimo.

No osbtante, al término omnipotencia se le ha inferido desde hace timepo el siguiente significado que es el de la la habilidad de hacer cualquier cosa que uno se propone hacer. La omnipotencia no incluye la habilidad de hacer cosas que son, por definición, imposibles. Tampoco la omnipotencia incluye la habilidad de fallar.

Dicho esto, céntrandome en la 1ª cita:

“Nada en el mundo puede sustituir a la perseverancia. El talento no lo hará; nada es más común que un hombre de talento sin éxito. El genio tampoco; el genio no premiado es casi un axioma. La educación por sí sóla tampoco; el mundo está lleno de cultos sin gloria. Sólo la perseverancia y la firmeza son omnipotentes.”

¿ Son la perseverancia y firmeza omnipotentes ? por definición sí:

(Del lat. perseverantĭa).

1. f. Acción y efecto de perseverar.
1. f. Constancia en la virtud y en mantener la gracia hasta la muerte.

Firmeza

1. f. Cualidad de firme.
2. f. Entereza, constancia, fuerza moral de quien no se deja dominar ni abatir.
3. f. Joya u objeto que sirve de prueba de lealtad amorosa.
4. f. Arg. y Ur. Baile popular de galanteo, de pareja suelta, cuyos pasos y movimientos van ejecutándose según las órdenes expresadas en el estribillo, que siempre es cantado.

Quedándonos con las primeras, sobreentiendo que el autor las enlaza como sinónimos…

La parte de que las “pone por encima de las demás (no habéis dicho cuáles)” etcétera, etcétera ^^ … sí me resulta rayante. Las personas inventamos el concepto de saber y de no saber, hay cosas que entendemos y cosas que sabemos que no entendemos, por eso llevamos al infinito la idea de saber y así damos con la omnisciencia….

A modo de corolario:

Yo no sé, si Calvin sabía que que si no entiendo el significado de omninisciencia tendria que conocer la diferencia entre saber y no saber para comprender lo que es. Si suponemos que él lo sabe todo, el saber todo no significa nada para el, ya que no puede comparar con no saber. En definitiva: Calvin es omnisciente , pero no sabe que lo es, o no se da cuenta, motivo por el cual no es omnisciente. Pero para no saber eso, tendria primero que saberlo todo, osea que es una contradicción, terminamos diciendo, pues, que el conoce hasta lo que el ignora. O como dijo Funes en cuanto a la omnipotencia, el es capaz hasta de lo que es incapaz.

(Esto último ha ido en plan coña pero es un argumento del análisis de una paradoja muy conocida…)

Nos vemos en el WoW

Eeeeeeh, sí.
Por cierto, dicen que el DnD 4º edición se parece mucho al WoW xD

Pues you soy una mariposa :3

Joder, cómo amo a esta mujer xD.